Anlässlich der Verfassungsbeschwerde zum Az. 1 BvR 502/25, die im Kontext eines Restrukturierungsverfahrens nach dem Unternehmensstabilisierungs- und Restrukturierungsgesetz („StaRUG“) anhängig ist, haben der II. und der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs zu zentralen Auslegungsfragen des StaRUG Stellung genommen. Der für Restrukturierungssachen zuständige IX. Zivilsenat stärkt die vom StaRUG verfolgten präventiven Sanierungsziele und betont die Rechtsnatur des StaRUG als Insolvenzrecht und den Vorrang von Gläubigerinteressen. Die Stellungnahmen offenbaren zum Erfordernis eines verfahrenslegitimierenden Gesellschafterbeschlusses aber auch ein uneinheitliches Meinungsbild zwischen den Senaten. Der anhaltende Konflikt zwischen Restrukturierungs- und Gesellschaftsrecht sollte im Rahmen der StaRUG-Evaluation1 durch eine klarstellende Regelung beigelegt werden. Der vorliegende Beitrag fasst die wesentlichen Äußerungen der zwei BGH-Senate zusammen und diskutiert die Auswirkungen für die Rechtspraxis.