1. Ein zu Lebzeiten vom nachmaligen Insolvenzschuldner abgeschlossener Bestattungsvorsorge-Treuhandvertrag bezieht sich nicht auf das zur Masse gehörende Vermögen. Die seinerzeit vom Schuldner eingezahlten Beiträge sind mithin nicht Teil der Insolvenzmasse. Aus einer analogen Anwendung der § 850b Abs. 1 Nr. 4, Abs. 2 ZPO i. V. m. § 36 Abs. 1 InsO lassen sich hier keine weiteren Schlüsse ziehen.

2. Es ist Frage des Einzelfalls, ob der Bestattungsvorsorge-Treuhandvertrag mit Verfahrenseröffnung erloschen ist (§ 116 Satz 1, § 115 Abs. 1 InsO) mit der Folge, dass der Verwalter gem. § 675 Abs. 1, § 667 BGB Auszahlung des angesparten Guthabens verlangen kann.

3. Die Ansprüche aus dem Bestattungsvorsorge-Treuhandvertrag, vor allem der Auszahlungsanspruch nach § 675 Abs. 1, § 667 BGB, sind nach Inhalt des vorformulierten Vertragstextes abtretbar.

4. Die im Treuhandvertrag (erfüllungshalber) vorgesehene Zession ist nicht überraschend (§ 305c Abs. 1 BGB). Die Regelung ist ferner hinreichend transparent (§ 305c Abs. 2 BGB). Die so intakten Vertragsbedingungen stehen außerdem mit § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB in Einklang.

5. Dem Verwalter steht trotz der Zession kein Einziehungsrecht gem. § 166 Abs. 2 InsO zu, da die Rechtsübertragung erfüllungshalber und nicht i. S. d. § 166 Abs. 2 InsO sicherungshalber geschah. Eine – prinzipiell mögliche – Kombination mit zusätzlichen, die Verfolgung sichernden Zwecken ist in casu nicht feststellbar.